行政上的集权体制在某种程度上也加剧了国家的僵化。清朝的中央集权堪称极致，朝廷的权力几乎集中在少数满洲族人手中。即使外部形势危急，朝廷依然坚持守旧的体制，丝毫不为国家的长远发展着想。高层的汉人始终未能拥有真正的实权，而当时的宦官和太监，甚至在一些重大决策中也拥有更高的发言权。即便是满洲贵族的亲属，依然占据着高位，进一步加深了内部的矛盾和僵化。

清朝的军事权力也没有得到有效的革新，朝廷对汉族军事将领的信任依旧有限。进入新世纪后，尽管袁世凯掌握了新军，但一旦太后发话，他依然不得不乖乖归还权力给满洲贵族。这表明，清朝始终没有放手，始终保持着满洲人的宗主地位。

这便是满洲贵族的思维方式：他们希望通过“满治华”的政策，牢牢把握住民族的主导权，而变法或是任何让他们失去这一控制地位的改革，注定会被拒绝。其实在当时，走君主立宪道路是一条相对简单且行之有效的路径。如果清朝顺利走上这条路，仍然能够保持列强中的一席之地。但这条道路最终没有得到采纳，因为满洲贵族的宗主地位不能轻易放弃。

时至今日，我们不禁要问，清朝是否真的有改变的意愿？是否敢于放手，让大量通过西学选拔的汉人进入治理层面？如果改变能带来国家的强大，为什么不勇敢地放弃以满治华的思维？让皇帝成为象征，减少贵族的特权，推行真正的现代化改革。

然而，清朝并未展现出这种诚意，甚至连改革的第一步都未能迈出。载沣试图进行一些调整，但却将亲戚安插到重要部门，任命年幼的满洲人成为关键人物，而将所有汉族官员排除在外。这种做法实际上等同于让所有员工等待董事长签署文件，却上演了一场降薪的恶搞。

满洲贵族的内斗和固守封建特权，彻底封闭了国家发展的通道。即便是面对内外的多重压力，他们依然选择了“保己高于共富”的道路，宁愿看到国家继续衰退，也不愿放弃特权。最终，这种做法使得中国错失了关键的变革时期，导致了国家的严重滞后。

对比其他周边国家的反应，清朝的滞后显得尤为显著。日本在受辱后，迅速进行自我革新，不仅建立了近代化的军队，还在教育、工业等方面取得了长足进展。相对而言，中国的反应则显得迟缓，直到鸦片战争后的几十年，清朝才开始勉强组织起一些变革。即使如此，改革仍然无法真正深入到社会的各个层面。

与之相比，朝鲜和越南的改革步伐明显要快于中国。尤其是朝鲜，在遭受日本羞辱后，仅用了5年的时间便建立了现代化的军队。而越南则在法国的压迫下，提出了比清朝更为先进的改革方案，尽管最终未能成功，但其民族危机意识和反应速度远远超过了清朝。

因此，清朝的失败，不仅仅是外部列强的压力，更在于内部无法团结一致，无法看到国家的未来。这种过度依赖外部力量而忽视内部改革的心态，最终让清朝走向了衰亡。返回搜狐，查看更多